Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20928/2020[88-20702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кудря В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и Т.А, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности на земельные участки.

Требованиям мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение N по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждой. Собственниками домовладения N-А по тому же адресу являются ФИО4 и Т.А. (по 1/2 доли у каждого), собственником домовладения N - ФИО5 В соответствии с чертежом БТИ при Тамбовском горкомхозе по данным на 1958 год по указанному адресу ("адрес") изображен единый земельный участок площадью 914 кв.м, часть которого была изъята на основании решения Тамбовского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства школьной площадки гимназии N "адрес". По данным БТИ на 1988 год площадь земельного участка равна 657 кв.м. С момента приобретения жилого дома ФИО2 и ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно пользовались земельным участком. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы образуемого земельного участка домовладения N, согласно данным БТИ 1988 гола, накладываются на границы земельных участков ответчиков.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" - по 1/2 доли у каждой, межевание земельного участка не проведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

1/2 доля домовладения N расположена на земельном участке общей площадью 914 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N у домовладения N по адресу: "адрес", изъято 0, 03 га земельного участка для расширения территории школы N по строительство спортивных площадок.

Собственниками домовладения N-А по тому же адресу являются ФИО4 и Т.А.

Постановлением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено домовладение ФИО17 площадью 513 кв.м. по фактически сложившемуся пользованию признан единым объектом учета и был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ФИО4 и ФИО13 без выделения земельных долей в натуре. Установлен сервитут площадью 21 кв.м. на данном земельном участке для беспрепятственного прохода владельцев жилого "адрес".

Границы земельного участка N-А согласованы со всеми смежниками, в том числе и с собственниками "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и Т.А, администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка N-А, установлении границ земельных участков и установлении сервитута отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения специалиста ФИО16, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

При этом суд исходил из того, что установление местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на основании имеющихся материалов технической инвентаризации домовладений по состоянию на 1958 год и 1988 год, не представляется возможным по причине возможных неточностей при составлении схематичных планов и абрисов земельных участков сторон, имеющихся в материалах технического учета на принадлежащие сторонам домовладения.

Судом отмечено, что процедура предоставления в собственность ответчикам земельного участка была соблюдена, претензий в тот момент ни ФИО2, ни наследодатель ФИО3 - ФИО14 не заявляли.

Судом обращено внимание на то, что фактически основаниями заявленного иска являются доводы о несогласии с принятым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО17 и установлении границ земельного участка жилого "адрес", вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе относительно отказа суда в приобщении дополнительных доказательств и вызове и допросе специалиста, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении дополнительных доказательств и вызове дополнительного специалиста у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи