Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21049/2020[88-20273/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по заявлению АО "Мегафон Ритейл" о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" в лице филиала АО "Столичный", АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мегафон" в лице филиала АО "Столичный", АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 22 892 руб. понесённых в связи с рассмотрение указанного спора.

Определением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "Мегафон Ритейл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы судебные расходы в виде издержек на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

От АО "Мегафон Ритейл" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, в связи, с чем у стороны ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчиком АО "Мегафон Ритейл" представлены доказательства расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 892 руб.

При этом суд учел объем проделанной работы в интересах заказчика в рамках указанного спора, категорию спора, длительность рассмотрения спора, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности, несение данных расходов заявителем подтверждено объективными и достоверными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку представленные заявителем доказательства, подтверждают факт несения ответчиком расходов по оплате оказанной юридической помощи.

При кассационном обжаловании ФИО1 не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2