Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21072/2020[88-22893/2020]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21072/2020[88-22893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройтехносервис" к ООО "Стройинформ-ЖКХ", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4354/2019)

по кассационной жалобе ООО "Стройинформ-ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ФИО1, ООО "Стройинформ-ЖКХ" поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС", обратился в суд с иском к ответчикам, ООО "Стройинформ-ЖКХ", ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2018 г. между ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" и ООО "Стройинформ-ЖКХ" заключен договор поставки строительно-отделочных материалов N.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.06.2018г. между ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" и ФИО1 заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства N. Предметом залога по договору является автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ (SHODA OCTAVIA), выпуска 2016 года, двигатель N N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, номерной знак N.

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара, при этом ответчик ООО "Стройинформ-ЖКХ" неоднократно допускало просрочку оплаты поставленного товара, в результате чего у ООО "Стройинформ-ЖКХ" по состоянию на 28.05.2019 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО "Стройинформ-ЖКХ", оплатил сумму задолженности в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N 476 от 08.07.2019г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. отменено.

По делу постановлено новое решение.

Исковые требования ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращения взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Стройинформ-ЖКХ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС неустойку в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спор по договору поставки должен быть разрешен в Арбитражном суде г. Москвы, поставка товара осуществлялась вне договора, на основании заявок ответчика, следовательно, договорная неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано наличие факта задолженности, следовательно, у ответчиков не возникло обязательств по возврату долга с начислением соответствующих процентов.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, признала выводы районного суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-128586/18-73-166 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введет (процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а настоящим иском ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" обратился 06.06.2019г, судебная коллегия пришла к выводу о наличие правовых оснований для оставления заявленных к ФИО1 требований без рассмотрения необходимости в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенную ответчиком, ООО "Стройинформ-ЖКХ", оплату задолженности в размере 47 412руб. 63коп. после предъявления иска, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" о взыскании с ответчика ООО "Стройинформ-ЖКХ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, признаны судебной коллегией необоснованными, постановленными без учета положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 договора поставки строительно-отделочных материалов N СТ-66 от 01.06.2018 г. при несвоевременной оплате за фактически поставленный товар по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня истечения срока оплаты товара и до дня оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Стройинформ-ЖКХ" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки строительно-отделочных материалов N СТ-66 от 01.06.2018 г, допускались просрочки в оплате поставленного товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Судебная коллегия отметила, что сам факт оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору поставки N СТ-66 от 01.06.2018г. в размере "данные изъяты". после обращения истца в суд с настоящим иском, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 6.4 договора поставки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, в связи с допущенными ответчиком ООО "Стройинформ-ЖКХ" просрочками оплаты товара по договору размер неустойки составил "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия признала указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора поставки. Ответчиком данный расчет неустойки нe опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия признала заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановилапо делу нового решение, которым оставлены без рассмотрения исковые требования к ФИО1, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика, ООО "Стройинформ-ЖКХ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, ООО "Стройинформ-ЖКХ", неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в заявленном размере. ООО "Стройинформ-ЖКХ" ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представил. Поскольку истец предъявлял требования к должнику, юридическому лицу и поручителю, физическому лицу, основания для передачи данного спора для разрешения в арбитражный суд отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинформ-ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи