Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21078/2020[88-21190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в совместно нажитом имуществу супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения ценных бумаг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, включении имущества в имущественную массу, подлежащую разделу. Также ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1. о включении в имущественную массу, подлежащего разделу совместно нажитого имущества и о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Андреапольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое в апелляционном порядке обжалуется ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО1 назначена судебно оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости обыкновенных именных акций АО "Андреапольский фарфоровый завод", расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы в полном объёме полагая, что указанные расходы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ с целью установления действительной рыночной стоимости акций, а также исходя из категории рассматриваемого спора, удовлетворил ходатайство ФИО1, возложив на данную сторону расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно доводов кассационной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложения лишь на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы в полном объёме полагая, что указанные расходы должны быть возложены на стороны в равных долях отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о разделе спорных акций стороной истца (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО1

Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика (по первоначальному иску), который возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно судом не установлено.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ФИО1, заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи