Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21103/2020[88-22248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ивановой Т. Н. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе Ивановой Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Ивановой Т.Н. и ее представителя Чуриловой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Т. Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С Департамента городского имущества "адрес" в пользу АНО "Столичная лаборатория исследования документов" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ивановой Т.Н. С Ивановой Т. Н. в пользу АНО "Столичная лаборатория исследования документов" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Т.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 218, 223, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения на иждивении у Толчинского Л.Я, что также подтверждается решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни дарителя Толчинского Л.Я. фактическая передача квартиры одаряемой Ивановой Т.Н. не произошла. Кроме того, после смерти Толчинского Л.Я. истец Иванова Т.Н. никаких действий в целях реализации правомочий собственника квартиры на основании договора дарения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимала. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи