Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21212/2020[88-20388/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N.1-24/2020 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 13 600 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 5181 г/н N принадлежащего стороне истца и автомобиля Тойота г/н N под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах", однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 13 600 руб. Досудебная письменная претензия о взыскании страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов и неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на копирование документов в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 708 руб, всего взыскано 26 408 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 544 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота г/н N автомобилю истца БМВ 5181 г/н N причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП водитель ФИО2 свою вину признала полностью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им требований ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, не соблюдены условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения N, установив как факт наступления страхового случая, так и вину в его наступлении со стороны лица, чья ответственность страховщиком была застрахована, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. При этом, оформление ДТП с нарушением установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядка не препятствует потерпевшей стороне требовать страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО4