Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21239/2020[88-20441/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Разумовский Я.С. обратились с иском к ФИО3 о взыскании с него в счет оплаты услуг по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого по 37 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, Разумовским Я.С. заключен договор N об оказании юридических услуг. По условиям которого, ФИО3 (заказчик) поручает, ФИО2, Разумовский Я.С. (исполнители) принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, представление интересов Заказчика по административным делам (КАС РФ) по обжалованию действий /бездействия судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.1 и п. 1.3.2 срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости действие договора пролонгируется до исполнения всех обязанностей согласно п. 2.1 договора.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 2700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2700 000 руб. На основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На стадии исполнения указанного решения, определением Ивановской районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного мирового соглашения ФИО4 перечислила ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 732 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2, ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 было оплачено 60000 руб.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по "адрес" по заявлению взыскателя, задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составила 2710 899 руб. 38 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 421, 424, 781, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, изучив условия договора, учитывая, что условия, по которым должна происходить оплата оставшейся части денежных средств в результате действий каждой из сторон не наступили, и доказательств обратного суду не представлено, оплаченная ФИО3 сумма по договору соответствует объему оказанных со стороны истцов услуг, основания для взыскания денежных средств в большем размере не имеется, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5