Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21308/2020[88-20267/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Мичуринска Тамбовской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2/2020)

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к

администрации г. Мичуринска и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:15 общей площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" границах в соответствии с изготовленной специалистами ООО "Архитектурно проектная мастерская "АвАрх" схемы по координатным точкам 19, 18, 17, Н3, Н4, Н5, Н6, 21, 22, 23, 24, 25, 19.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 05.08.1999 ФИО2 является собственником земельного участка 68:26:0000162:14, площадью 447 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права от 25.02.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2011 ей также принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью 308 кв.м, по адресу: "адрес".

В целях увеличения площади своего земельного участка, ФИО2 обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 45 кв.м, находящегося в

муниципальной собственности и принадлежащего ей земельного участка с

кадастровым номером 68:26:0000162:15 площадью 308 кв.м, приложив к

обращению схему границ земельного участка от 12.08.2019, выполненную

специалистами ООО АПМ "АвАрх".

В перераспределении земельного участка ответом начальника

Управления муниципальными активами и доходами администрации г.

Мичуринска от 23.09.2019, ей было отказано.

Полагает данный ответ неправомерным, поскольку земельный участок площадью 45 кв.м, находится в ее пользовании с 2000 года, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:15 и спорный земельный участок площадью 45 кв.м. отгорожен от соседней межи забором, установленным с прежним собственником смежного земельного участка. Данным земельным участком она открыто владеет и пользуется в соответствии с его целевым назначением более 15 лет, следовательно, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Мичуринска

Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного

участка N 3 города Мичуринска Тамбовской области от 30.01.2020 в

удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права

собственности за земельный участок отказано.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Ссылается на нарушение судами норм материального, процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судами, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:14 площадью 447 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

1212 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о

предоставлении ей в аренду земельного участка, была изъята из

землепользования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-

эксплуатационное управление" часть земельного участка площадью 308 кв.м. из земель домовладений по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного

участка, находящегося в муниципальной собственности "адрес" N

207. Согласно договору ФИО2 был предоставлен на условиях

аренды земельный участок, расположенный по адресу: Поперечная, 145-

Тамбовская, 250 "адрес", общей площадь 308 кв. м, для ведения

подсобного хозяйства, сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским филиалом "адрес" регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права аренды на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением администрации "адрес" N от 20.01.2009

изменено целевое назначение земельного участка - для индивидуального

жилищного строительства и продлен срок аренды земельного участка с

кадастровым номером 68:26:0000162:15 по адресу: "адрес", г.

Мичуринск, "адрес", площадью 308 кв.м, на три года с даты вынесения постановления.

На основании указанного постановления ФИО2 с

администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды

названного земельного участка N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления в лице

администрации "адрес" и ФИО3 заключен договор купли-

продажи земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000162:15 по

адресу: "адрес", площадью 308 кв.м. Право собственности ФИО2 на данный

земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной

регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по "адрес", что подтверждается копией

свидетельства о регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также судами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 68:26:0000162:15 (N площадью 308 кв.м.) присоединен за счет земель "адрес" участок N площадью 45 кв.м, имеющий координатные точки 19, 18, 17, H3, H4, H5, H6, 21, 22, 23, 24, 25, 19.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" в отношении ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки специалистом Межмуниципального отдела по "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" был произведен обмер границ земельных участков площадью 447 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000162:14 и площадью 308 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000162:15, используемых ФИО2 как единый, и обнесенных общим ограждением. В результате проверки было установлено, что фактически ФИО2 пользуется земельным участком площадью 802 кв.м, т.е. на 47 кв.м, больше положенного.

Установив перечисленные фактические обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 353 кв.м, т.е. включающего в свой состав принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 308 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000162:15 и самовольно занятый земельный участок из числа муниципальных земель площадью 45 кв.м. в силу приобретательной давности.

При этом судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассатора о том, что суду следовало самому определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с целью правильного разрешения исковых требований отклоняются кассационным судом.

Суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а предмет и основания иска определяет истец (ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец основывал свои требования на приобретательной давности, нормы материального права применены судами в соответствии с этим правильно.

Кроме того, разрешение вопроса о законности, обоснованности или необоснованности отказа органа публичной власти в перераспределении земельного участка не относится к компетенции и подсудности мирового судьи.

Фактические обстоятельства установлены судами верно, нормы закона применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом кассационной инстанции при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Мичуринска Тамбовской области, от 30 января 2020 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4