Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21334/2020[88-20773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "РТБК" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2868/2019)

по кассационной жалобе КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, установила:

КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РТБК" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому КБ "РТБК" (ООО) предоставило заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, под 12% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 882 357, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 881, 23 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 953 436 рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "РТБК" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Взыскана с ФИО1 в пользу КБ "РТБК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 5 211 011, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 881, 23 рублей, всего в сумме 5 251 892, 48 рублей, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", кадастровый N. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 953 436 рублей. В удовлетворении остальной части требований КБ "РТБК" (ООО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО1 неустоек. Взыскана с ФИО1 в пользу КБ "РТБК" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" неустойка в размере 315 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в Московском городском суде - ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о принятии и утверждении по делу мирового соглашения. В удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия своим определением, вынесенным в протокольной форме, отказала в удовлетворении данного ходатайства и продолжила рассмотрение дела.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) просит отменить принятое протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходила из его необоснованности.

Кассационный суд соглашается с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям содержащимся в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, полномочия представителя, которые не оформлены, не порождают правовых последствий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, предусматривающая его полномочия на заключение мирового соглашения.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на имя ФИО8 следует, что доверенность не предоставляет поверенному право заключать соглашения об изменении условий исполнения обязательств или мирового соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований утвердить мировое соглашение между КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчиком ФИО1

При этом, также не усмотрев возможности утвердить между сторонами по настоящему делу мировое соглашение в кассационном суде, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ стороны не лишены возможности заключить по настоящему делу мировое соглашение в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи