Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21380/2020[88-20354/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ННО "Адвокатская палата города Москвы" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-519/2019)

по кассационной жалобе ННО "Адвокатская палата города Москвы" на апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ННО "Адвокатская палата города Москвы" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ННО "Адвокатская палата города Москвы" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

В соответствии с ч.Ю ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. А, Как установлено и следует из материалов дела, с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г. ФИО1, будучи адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, участвовал в программе бесплатной юридической помощи, оказываемой адвокатами в соответствии с Законом города Москвы от 04 октября 2006 г. N 49. Оплата труда и компенсация расходов адвокатам в связи с оказанием бесплатной юридической помощи осуществляется ННО "Адвокатская палата города Москвы". Для этих целей ежегодно из бюджета города Москвы предоставляется субсидия. 22 декабря 2016 г, 23 марта 2017 г, 10 мая 2017 г. истец направил в адрес Адвокатской палаты города Москвы заявления об оплате оказанной бесплатно юридической помощи всего на сумму 25 740 руб.

Из письма ННО "Адвокатская палата города Москвы" от 10 сентября 2019 года следует, что обращения, поступившие в палату в 2016 - 2017 г, не соответствуют требованиям государственной системы бесплатной юридической помощи, а также надлежащим образом не оформлены и документально не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст. 5 Закона города Москвы от 04 октября 2006 года N 49 "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации", п. п. 2, 3, 6 Постановления Правительства Москвы от 15 октября 2013 года N 687-1111 "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве", положениями договора "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях оплаты труда и компенсации расходов адвокатам, Адвокатской палате города Москвы, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в городе Москве" N186 от 25.01.2017, заключенного между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и ННО Адвокатская палата города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что на момент обращения истца в суд ответчик не располагал денежными средствами для выплаты возмещения затрат на оплату труда адвоката за 2017, поскольку денежные средства были возвращены в бюджет города Москвы в конце календарного года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что оплата могла быть произведена только за счет денежных средств, которые были выделены в качестве субсидий на 2016, 2017 г. Исходя из того, что возможность восстановления нарушенного права истца не может быть ограничена фактом возврата неиспользованной части субсидии в бюджет, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ННО "Адвокатская палата города Москвы" - без удовлетворения.

Судья ФИО3