Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21488/2020[88-20261/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-165/2020)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 18 июня 2012 года по 17 октября 2019 года в размере $ 96 800 USD, что в рублевом эквиваленте на день подачи заявления составляет 6 196 168 рублей; стоимость дизельного топлива в сумме 119 981 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда 6 196 168 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года постановлено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате с 18.06.2012 по 17.05.2018 прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 с состоявшимися определением районного суда и апелляционным определением не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, не учтена обязательность судебных постановлений, процессуальный закон не дает оснований для прекращения производства по делу в случае частичного совпадения предмета и оснований иска, нарушены и проигнорированы иные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ФИО1 с 2012 года неоднократно

обращался в Центральный районный суд города Твери с исковыми

требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате. Принятые судом по искам ФИО1 решения подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Также установлено, что определением Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2012 года по 17 мая 2018 года (71 месяц).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Тверского областного суда от 21 февраля 2019 года указанное

определение Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2018

года оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции и судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что 17 мая 2018 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы на дату подачи иска, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018

года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 сентября

2018 года, исковые требования ФИО1 к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы на дату

подачи иска (с 18 июня 2012 года по 17 мая 2018 года), компенсации

морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Так как судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено и подтверждено, что в обоснование исковых требований, заявленных в суд 17 мая 2018 года, ФИО1 приводил аналогичные доводы, вывод судов о том, что решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018 года по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании кассатором норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и выводов судов не опровергают.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская