Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21523/2020[88-26688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО3-Закунимовичу, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3-З, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого "адрес", стр. 1 по "адрес" аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" дом по указанному адресу признан аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения) и снесен. Вместе с тем в ЕГРП содержатся записи о праве собственности ответчиков на нежилые помещения по названному выше адресу, что нарушает права Департамента.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв.м, ФИО3-З. и ФИО2 - нежилого помещения общей площадью 81, 8 кв.м (по ? доле у каждого), расположенных по адресу: "адрес", стр. 1.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого "адрес", стр. 1 по "адрес" аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" дом по указанному адресу признан аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом инвестиционных программ строительства "адрес" и ФИО1, ООО "ОЛИМП", ООО "АЛЛА", ФИО2, ФИО3-З. заключен договор N-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: "адрес", стр. 1.

В 2010 году дом по названному выше адресу снесен. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительно-земельной комиссией "адрес" принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта строительства (реконструкции) административного здания, расторгнуть договор по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении с условием возврата собственникам стоимости инвестиционного вклада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, которые были не согласны с расторжением инвестиционного контракта, было сообщено, что договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ИС прекращен в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамент городского имущества "адрес".

При этом суд исходил из того, что у стороны истца отсутствует право, за защитой которого он обратился в суд; права частной собственности принадлежат ответчикам; сторона истца не является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, на котором располагался жилой дом (ст. 36 ЖК РФ); регистрация прекращения права собственности на объекты принадлежащие ответчикам в установленном порядке не осуществлена, объекты не изымались.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи