Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21662/2020[88-20582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6312/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142266 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4045 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что ранее решением суда с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1701533 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб, государственная пошлина в сумме 1700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142266 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4045 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи "адрес"А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1350000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362711 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16764 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1350000 руб. по договору NА от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334908 руб. 46 коп, государственная пошлина в сумме 16625 руб, а всего 1701533 руб. 46 коп.

Поскольку до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, сторона истца просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взяв за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу стороны истца указанные проценты в размере 50000 руб.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142266 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материала дела не содержат уточненного искового заявления в части периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принял новое решение о взыскании процентов в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму долга в размере 1701533 руб. 46 коп, т.е. применительно ко всем взысканным суммам, согласно расчету представленному стороной истца, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ему по решению суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334908 руб. 46 коп. начисленных на сумму в размере 1350000 руб. уплаченных по предварительному договору NА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований стороны истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по предварительному договору в размере 1350000 руб, исходя из денежного обязательства (с учетом основания заявленных требований), которая ранее была взыскана решением суда, за иной период, соответствует приведенным нормам права, как и выводы относительно определенного периода к взысканию указанных процентов при отсутствии уточненного искового заявления, а также отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на все суммы, взысканные ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

При этом, судом апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что ранее взысканную задолженность в размере 1701533 руб. 46 коп. составляют в том числе взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, что препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов, т.е. начисление процентов на проценты.

В расчете процентов, предоставленном стороной истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суммы, на которые они начислены, не разделены, проверка обоснованности размера требований, представленного расчета, судом апелляционной инстанции не произведена, соответствующего расчета апелляционное определение не содержит, мотивы, по которым он принят судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении также не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения надлежащим образом не проверил представленный истцом расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы и ее составляющих.

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи