Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21808/2020[88-21423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву В.Ю, Курестову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-183/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Королеву В.Ю, Курестову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что "данные изъяты". между Банком и Королевым В.Ю. был заключен кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 9 ноября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курестовым Е.В. был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее - Договор поручительства).

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 6 августа 2013 г. по 28 октября 2019 г. в размере 262181, 72 руб, включающую: основной долг в размере 53828, 45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 151221, 12 руб.; штраф в размере 57132, 15 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957, 72 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. не явились представитель истца и ответчики, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора поручительства, получения Королевым В.Ю. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования Банка от 6 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом

Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом, суд принял во внимание, что на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков 1 декабря 2018 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось 10 ноября 2015 г, т.е. на следующий день после календарной даты 9 ноября 2015 г, когда по условиям Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, сама по себе отмена судебного приказа от 13 декабря 2018 г. определением мирового судьи от 6 сентября 2019 г, признана судом не имеющей правового значения для исчисления срока исковой давности, пропущенного при предъявлении настоящего иска в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С такими выводами полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику требования от 6 апреля 2018 г. о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, и не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи