Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21811/2020[88-21434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шерстневой (Кузнецовой) Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Шерстневой (Кузнецовой) Л.Д. к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-112/2020)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Шерстневой (до смены фамилии - Кузнецовой) Л.Д. о взыскании задолженности:

- по кредитному договору Nф, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14 августа 2015 г. по 22 января 2020 г. в размере 312252, 01 руб, в том числе: 130000 руб. - сумма основного долга; 81360, 23 руб. - проценты за пользование кредитом; 100 891, 78 руб. - штрафные санкции;

- по кредитному договору Nф, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, за период с 26 сентября 2015 г. по 22 января 2020 г. в размере 8 977, 71 руб, в том числе 3699, 62 руб. - сумма основного долга; 2395, 73 руб. - проценты за пользование кредитом, 2882, 36 руб. - штрафные санкции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256, 58 руб.

Шерстнева Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительными указанные кредитные договоры Nф от ДД.ММ.ГГГГ и Nф от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данных договоров путем их расторжения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. С Шерстневой (Кузнецовой) Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 августа 2015 г. по 22 января 2020 г. в общей сумме 155230, 4 руб.; сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2015 г. по 22 января 2020 г. в общей сумме 3631, 46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3506, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Шерстневой (Кузнецовой) Л.Д. к Банку о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок отказано. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход муниципального образования городской округ Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 155, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения между сторонами по делу кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, получения Шерстневой Л.Д. заемных средств в Банке в размере 130000 руб. сроком до 20 июля 2018 г, кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 5 000 руб.

Судами бесспорно установлено, что заемщиком допускались просрочки погашения задолженности, в связи с чем 3 мая 2018 г. в адрес Шерстневой Л.Д. были направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 августа 2015 г. по 22 января 2020 г, а также по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2015 г. по 22 января 2020 г. за период с 26 сентября 2015 г. по 22 января 2020 г. в размере 3631, 46 руб. с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по кредитным договорам за предшествующий период времени послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Кроме того, судом признан несоразмерным последствиям неисполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций, взыскания которых просил истец с ответчика.

В этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику требования от 3 мая 2018 г. о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами по двум кредитным договорам, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно не было признано судами процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни кредитными договорами, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При снижении неустойки с заявленной истцом суммы штрафных санкций, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом нарушены не были. При этом, правомерно приняты во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств; соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом; соотношение уровня процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования; отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в определенном судом размере.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В настоящем деле судом правильно применены правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись