Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21843/2020[88-21399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явцева А.В. к Горбачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21310/2019)

по кассационной жалобе Явцева А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Явцев А.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что 8 ноября 2018 г. его автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак номер N, под управлением водителя Лизунова В.А, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик. Истец утверждал, что указанное столкновение произошло по вине Горбачева А.Н, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Явцев А.В. просил взыскать с Горбачева А.Н. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63950, 6 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 сентября 2020 г, представитель Явцева А.В. по доверенности Киршин В.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неправильного решения по существу спора.

В заседание судебной коллегии 27 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2018 г. в 6 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Горбачеву А.Н. на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак N под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лизунова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителя Горбачева А.Н, пассажиров Шихель Н.Ю. и Курзаева И.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 11 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лизунова В.А. и Горбачева А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике - отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 8 ноября 2018 г. послужили действия водителя Лизунова В.А. совершившего маневр съезда с автодороги на прилегающую к автодороге территорию, где находился автомобиль ответчика.

При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Канцлер" N N, выполненное 26 ноября 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 28 октября 2019 г.

В этом заключении судебного эксперта приведено подробное техническое описание механизма ДТП от 8 ноября 2018 г. в трех последовательных фазах, а также сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 Лизунова В.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а случае если он был ослеплен фарами автомобиля ВАЗ 11113, - не соответствовали требованиям пункта 19.2 ПДД РФ, и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Судебный эксперт не усмотрел несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 11113 Горбачева А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и поведения его участников, устранить которые не удалось, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 5 февраля 2019 г, объяснения водителей-участников ДТП, полученные в ходе административного расследования. По мнению стороны истца тот факт, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и является достаточным основанием для возложения на него ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 8 ноября 2018 г. Истец настаивал на доводах своего иска о том, что виновником указанного ДТП является ответчик.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод областного суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебного эксперта, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды обоснованно признали установленным, что водитель Горбачев А.Н. в момент ДТП каких-либо маневров не совершал, выезд на полосу движения автодороги Тутаев - Шопша не осуществлял, находился на прилегающей территории, в то время как водитель Лизунов В.А. совершил маневр съезда с автодороги на прилегающую к автодороге территорию, где находился автомобиль ответчика и произвел с ним столкновение.

При этом, судами обоснованно принято во внимание описание механизма ДТП, приведенное в заключении судебного эксперта, согласно которому: в первой его фазе водитель автомобиля ВАЗ 2114 двигался в сторону с.

Шопша по автодороге Тутаев-Шопша, имеющей в месте ДТП по одной полосе движения в каждую сторону, в районе 3 км автодороги Тутаев-Шопша водитель автомобиля ВАЗ 2114 совершил съезд на прилегающую справа к проезжей части территорию места стоянки для транспортных средств, по которой в этот момент на небольшой скорости движения в сторону г..Тутаев двигался автомобиль ВАЗ 11113 с прицепом для легкового автомобиля; во второй фазе в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2114 находился в движении, автомобиль ВАЗ 11113 либо был неподвижен, либо двигался с небольшой скоростью, угол между продольными осями транспортных средств составлял 176°?5°, первоначально в контакт вступили передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 11113 и передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 2114 при полном перекрытии при ударе для автомобиля ВАЗ 11113 и 90% перекрытием для автомобиля ВАЗ 2114, столкновение произошло за пределами границы проезжей части а/д Тутаев-Шопша на парковке, в результате столкновения произошло взаимное внедрение передних частей кузовов автомобиля ВАЗ 2114 и автомобиля ВАЗ 11113, в результате удара у автомобиля ВАЗ 111113 произошло разрушение сцепного устройства, после чего прицеп передней стенкой вступил в контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля ВАЗ 11113; в третьей фазе автомобиль ВАЗ 2114, обладая более высоким запасом кинетической энергии после удара переместился немного вперед, а автомобиль ВАЗ 11113 был смещен по направлению движения автомобиля ВАЗ 2114 (т.е. назад) и остановлен в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия, легковой прицеп автомобиля ВАЗ 11113 в результате разрушения сцепного устройства от удара о заднюю часть кузова автомобиля ВАЗ 11113 был также смещен назад и развернут на угол около 180°, после чего остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения вины водителя Лизунова В.А. в причинении ущерба автомобилю истца.

Суды правомерно не усмотрели причинно-следственной связи между отсутствием у Горбачева А.Н. полиса ОСАГО в день ДТП и столкновением транспортных средств, причиной которого послужили действия водителя Лизунова В.А.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют положенные в обоснование отказа в иске выводы судов о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности.

Кроме того, вина водителя Лизунова В.А. в ДТП 8 ноября 2018 г. установлена вступившим в законную силу 27 января 2020 г. решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-923/2019, которым были частично удовлетворены исковые требования Шихель Н.Ю. к Лизунову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей как пассажиру автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак N, которым управлял Горбачев А.Н.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Явцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи