Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21954/2020[88-21256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-43/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный

центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (далее также - ФБУ "Владимирский ЦСМ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 131 700 руб. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) материального ущерба, убытки в сумме 17 500 руб. по оценке причиненного ущерба, судебные расходы.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во "адрес"" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2018, в сумме 131 700 рублей, убытки в сумме 17 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 184 рубля 00 копеек, а всего 153 384 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер ущерба определен с нарушением норм материального права - федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России 27.04.2016 N 46517, а также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе специалиста.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на

юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП

с участием автомобиля марки "Toyota Саmгу", государственный

регистрационный знак A352MP33, находившегося в оперативном управлении

ФБУ "Владимирский ЦСМ", и автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак B839HM33, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

"адрес" по делу об административном правонарушении от 19.12.2018

ФИО1 признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" на основании заявления ФБУ

"Владимирский ЦСМ" о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено

страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер ущерба и убытков, причиненных истцу, судом первой инстанции установлен на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых подробно приведена в решении суда, а также в апелляционном определении, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Довод о применении неверного подхода к определению размера ущерба и необходимости его исчислять, исходя из

остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, отклонен судом апелляционной инстанции с надлежащим правовым обоснованием такого решения. Соответственно, является правильным и вывод суда об отсутствии при изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле специалиста в целях оказания содействия суду в исследовании представленных истцом доказательств.

В силу положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения специалиста для получения консультации при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств определяется судом.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи