Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21991/2020[88-21586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ярославского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания пункта обогрева 10 околотка. Часть земельного участка, находящаяся под зданием и вокруг здания, расположенная в полосе отвода Северной железной дороги, площадью 867 кв.м, передана ответчику по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "РЖД". При проведении Ярославской транспортной прокуратурой проверки исполнения действующего федерального законодательства в области использования земель, находящихся в полосе отвода железной дороги, выявлен факт самовольного использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью 3722 кв.м, расположенного а "адрес" 8 км станция Филино, рядом с нежилым зданием пункта обогрева 10 околотка.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок площадью 3 722 кв.м, расположенный в полосе отвода Северной железной дороги, в "адрес" 8 км, станция Филино, рядом с нежилым зданием пункта обогрева 10 околотка, в том числе в ходе осуществления работ по удалению асфальтового покрытия; по демонтажу несанкционированного переезда через железнодорожные пути (очистка колеи от щебня и песка, от трех железобетонных плит; освобождение головок рельс от асфальтового покрытия). С ИП ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания пункта обогрева 10 околотка, расположенного по адресу: "адрес", 8 км.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ИП ФИО1 заключен договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5168/19/000166, по условиям которого ответчику передана в пользование часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 76:17:000000:19, площадью 867 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 8 км.

При проведении Ярославской транспортной прокуратурой исполнения действующего федерального законодательства в области использования земель, находящихся в полосе отвода железной дороги, выявлен факт самовольного использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью 3 722 кв.м, расположенного по названному выше адресу, рядом с нежилым зданием пункта обогрева 10 околотка, а именно: произведено асфальтирование земельного участка в полосе отвода до головки рельса с левой и правой стороны железнодорожного пути, часть пути напротив здания пункта обогрева 10 околотка засыпана грунтом для проезда автотранспорта, организован несанкционированный переезд. На занятом ответчиком земельном участке установлены четыре железнодорожных контейнера, в которых хранятся автомобильные шины.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NЦ, условиями заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ярославского транспортного прокурора.

При этом суд исходил из того, что ответчик самовольно заняла земельный участок, прав на использование и обустройство которого не имеет, и поскольку действиями ФИО1 создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угроза безопасности при осуществлении железнодорожных перевозок, постольку ответчик обязана освободить земельный участок и привести его в состояние до обустройства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи