Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22041/2020[88-21015/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РН-Учет" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4632/2017)

установил:

06.03.2019 ООО "PH-Учет" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 13.12.2017, указывая, что в связи с выдачей истцу 16.02.2018 исполнительного листа 20.02.2018 ООО "PH-Учет" произведена выплата денежных средств в размере 936 488, 28 руб, однако решение суда от 13.12.2017 в этой части отменено 26.10.2018 и в пользу истца взыскано 550 572, 78 руб, что является основанием для поворота исполнения судебного решения по ст. 443 ГПК РФ на сумму 385 915, 50 руб.

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года постановлено произвести поворот исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу ФИО1 к ООО "РН-Учет" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "PH-Учет" денежные средства в размере 385 915, 50 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 с состоявшимися определением районного суда и апелляционным определением не согласилась, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие, при этом по адресу проживания она извещена судом не была. Кроме того, судом не установлено ни одного основания для возврата излишне выплаченной истцу заработной платы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением районного суда, из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, так как решение суда от 13.12.2017 по иску ФИО1 к ООО "PH-Учет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отменено судом апелляционной инстанции 26.10.2018 в части взыскания среднего заработка в размере 936 488, 28 руб. и в этой части принято новое решение о взыскании 550 572, 78 руб, а из материалов дела судами установлено, что 20.02.2018 ООО "PH-Учет" на счет ФИО1 платежным поручением N перечислил 936 488, 28 руб.

Выводы судов доводы кассационной жалобы не опровергают. Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу и апелляционное представление на не вступивший в законную силу судебный акт.

Довод о неправомерном рассмотрении заявления о повороте исполнения судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который не установилпроцессуальных нарушений со стороны Савеловского районного суда г. Москвы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод ФИО1, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская