Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22044/2020[88-21479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х410КС77, принадлежащего на праве собственности истцу, и "Мерседес", государственный регистрационный знак О992РР47, под управлением ФИО9 В результате дорожной аварии транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления с пакетом документов копии паспорта получателя страховой выплаты. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген" с учетом износа составляет 428 148 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 319 540 руб. 08 коп, штраф в сумме 80 000 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, неустойка в размере 3 195 руб. 40 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 11 982 руб, почтовые расходы в сумме 958 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 637 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 815 руб. 22 коп.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО10

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х410КС77, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и "Мерседес", государственный регистрационный знак О992РР47, под управлением ФИО9

В результате произошедшей дорожной аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления с комплектом необходимых документов копии паспорта получателя страховой выплаты, впоследствии по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомашине "Фольксваген".

Согласно независимой оценки представленной стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного "Фольксваген" с учетом износа составляет 428 148 руб, без учета износа 740 753 руб.

Для определения характера образования повреждений на автомобиле истца и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Страховой эксперт".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Страховой эксперт" N Т 249/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве "Фольксваген" соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии определена в размере 645 858 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость без учета износа заменяемых узлов и деталей 713 522 руб, с учетом износа узлов и деталей - 402 010 руб, стоимость годных остатков - 185 750 руб.

В связи с представлением ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Страховой эксперт", по делу определением суда в ООО Консалтинговый центр "Астрея" назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения которой N-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения которые соответствуют обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП перечислены в таблице 4; рыночная стоимость автомашины "Фольксваген" в неповрежденном состоянии, с учетом разумного округления, составляет 442 700 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 415 900 руб, с учетом износа заменяемых узлов и деталей 264 900 руб, стоимость годных остатков составляет 123 159 руб. 92 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения эксперта, поддержавшего проведенное исследование, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N в Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен, в связи, с чем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Консалтинговый центр "Астрея", с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 319 540 руб. 08 коп. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Доводы стороны ответчика о несоблюдении ФИО1 порядка подачи заявления о страховой выплате в части непредставления истцом документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии паспорта стороны истца) обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что само по себе непредставление такого документа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения учитывая, что при подаче необходимого комплекта документов для выплаты страхового возмещения была представлена нотариальная доверенность, в которой указаны паспортные данные заявителя. Кроме того, при наличии иных документов, позволяющих определить наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, суды сделали обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не является критическим нарушением прав страховщика. Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции сторона ответчика не возражала против рассмотрения спора по существу, представляя суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований, заявляя ходатайства о назначении экспертизы (в том числе повторной) с учетом несогласия с заявленными повреждениями автомобиля стороны истца в рассматриваемом ДТП.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 200 000 руб, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, которая не должна превышать 200 000 руб.

В порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и положениями Федерального закона об ОСАГО, в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Владимирского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах устанавливаемых в каждом споре, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом на своевременное получение страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи