Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22074/2020[88-21495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Г.М. к Сафонову К.Н. о признании действий незаконными и обязании привести земельный участок в прежнее состояние, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-65/2020)

по кассационной жалобе Гордеева Г.М. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Гордеев Г.М. обратилась в суд с иском к Сафонову К.Н. о признании действий незаконными и обязании привести земельный участок в прежнее состояние, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что Гордееву Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", на котором с 1999 г. расположены принадлежащий истцу жилой дом и хозяйственные постройки (баня, сарай, уборная). Земельный участок по фасаду со стороны улицы д. Высокино огорожен деревянным забором, с правой стороны от дороги по улице - забором из профлиста, с левой стороны были установлены железобетонные столбы без ограды, с задней стороны было установлено металлическое ограждение. Соседний участок с левой стороны никем не обрабатывался много лет и был выставлен на продажу.

В иске указано, что в июле 2016 г. Гордеев Г.М. обнаружил, что железобетонные столбы левой границы земельного участка демонтированы, металлическое ограждение задней границы земельного участка отсутствует, на принадлежащем ему земельном участке возведено строение на железобетонном фундаменте.

Из материала проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца от 3 сентября 2016 г о возбуждении уголовного дела, и в результате кадастровых работ, проведенных в сентябре 2016 г. по его заявлению об уточнении местоположения границ земельного участка, Гордееву Г.М. стало известно, что постройка на его земельном участке (курятник) возведена собственником смежного земельного участка Сафоновым К.Н, который также неправомерно демонтировал железобетонные столбы, установленные на границе земельных участков.

Истец утверждал, что ответчик фактически осуществил захват части принадлежащего ему земельного участка, разместив на нем без его согласия железобетонное строение курятника, которое препятствует истцу использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок, а также причинил вред принадлежащему истцу имуществу.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гордеев Г.М. просил суд: признать незаконными действия Сафонова К.Н. по демонтажу ограждения земельного участка с левой и задней границы и возведению на земельном участке с кадастровым номером N строения; обязать ответчика привести состояние земельного участка истца и его ограждения в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, банковскую комиссию при оплате услуг представителя в размере 375 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Бахвалов С.Л. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что Гордеев Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Сафронову К.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1043?11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу 11 января 2018 г. решением Зубцовского районного суда от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-59/2017 по иску Гордеева Г.М. к Сафонову К.Н, Администрации Зубцовского района Тверской области установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гордееву Г.М, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Сафонову К.Н. (далее - Решение суда от 14.11.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что ответчиком были совершены те действия, с которыми истец связывал нарушение своего права собственности или законного владения земельным участком.

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы его иска о совершении именно ответчиком неправомерных действий по возведению постройки на земельном участке истца и демонтажу железобетонных опор ограждения на его границе, нарушившие права истца как смежного землепользователя. По мнению Гордеева Г.М, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, установленным Решением суда от 14.11.2017 и постановлением от 30 сентября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Сафонова К.Н. (материал проверки КУСП N от 3 сентября 2016 г.).

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном определении.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению были верно применены судами при разрешении настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в деле допустимых доказательств, которые бесспорно подтвердили бы причастность Сафонова К.Н. к возведению здания курятника на земельном участке Гордеева Г.М. и к демонтажу железобетонных столбов ограждения на границе их земельных участков.

Само по себе наличие между сторонами настоящего дела земельного спора о местоположении смежной границы земельных участков, разрешенного Решением суда от 14.11.2017, не свидетельствует о таком нарушении ответчиком права истца, не связанного с лишением владения земельным участком, которое потребовало бы устранения способом, указанным в настоящем иске.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заседание суда апелляционной инстанции длилось в течение пяти минут, что исключало возможность надлежащей проверки доводов жалобы истца и исследования имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи