Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22130/2020[88-21491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом "адрес" принято заочное решение по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов на основании названного выше заочного решения судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществлялись исполнительные действия. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что свидетельствует о том, что исполнительные листы выданные ответчику ничтожны. Действия ООО "Жилкомсервис N "адрес"", по мнению истцов, являются незаконными, привели к причинению им убытков.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что заочным решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Г.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства.

Определением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 428, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и О.А.

При этом суд исходил из того, что исполнительные листы были выданы на основании заочного решения суда, которое вплоть до 2018 года отменено не было, действия ответчика по получению исполнительных листов и последующего их предъявления в службу судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание, являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения прав действиями ответчика не представлено.

Судом также указано, что истцы не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта в предусмотренных законом случаях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи обеих судебных инстанций допустили нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующих в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.

Истцы не привели доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи