Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22152/2020[88-23569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоРитм" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4473/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО "АвтоРитм" и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1119000 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 19000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 9550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи; в договоре купли-продажи ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре.

Ответчики иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителей) и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АвтоРитм" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки "АУДИ", 2012 года выпуска, стоимостью 1119000 рублей. Истец оплатил цену автомобиля, который передан истцу в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, передача автомобиля осуществляется покупателю только после осмотра автомобиля покупателем с подписанием акта приема-передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи производится только в присутствии уполномоченного представителя продавца. При этом покупатель обязуется осмотреть автомобиль, а продавец не вправе препятствовать покупателю в проведении осмотра автомобиля с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до заключения сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида. Более того, в пунктах 6.2, 6.4 договора стороны специально оговорили то, что автомобиль передается покупателю в состоянии, в котором был принят от прежнего собственника; в передаваемом автомобиле имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся последствиями эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ответчик, указывая истцу на длительный срок эксплуатации автомобиля (с 2012 года), и тем самым, на истечение гарантии изготовителя, на наличие в автомобиле существенных недостатков эксплуатационного характера (которые ответчиком не устранялись после получения автомобиля для перепродажи от прежнего владельца), создал истцу условия для обеспечения проверки технического состоянии автомобиля до момента его передачи с привлечением любых технических специалистов, с тем, чтобы осуществить выбор потребителя, и при наличии оснований отказаться от заключения договора купли-продажи.

Однако при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля истец претензий к характеристикам автомобиля, его комплектации не имел.

Позднее, при обращении за судебной защитой, истец утверждал, что ответчик не довел до покупателя в полном объеме информацию о техническом состоянии автомобиля; после передачи автомобиля в нём выявлен дефект радиатора, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь правилами статей 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходили из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы такие существенные условия договора как указание на то, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, общий износ автомобиля соответствует году его выпуска; в автомобиле имеются недостатки (в том числе существенные), обусловленные его длительной эксплуатацией; истцом приобретаемый автомобиль до его передачи был осмотрен; согласно подписанным истцом приложениям к договору купли-продажи, истец подтвердил, что приобретаемый им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марки, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам, внешнему виду и согласованной сторонами цене. Таким образом, при заключении договора купли-продажи и передачи автомобиля у сторон не имелось разногласий по качеству передаваемого автомобиля; истец согласился принять автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания акта приема-передачи, указав при проведенном осмотре на отсутствие претензий к качеству и комплектности автомобиля. Доказательств того, что на момент передачи автомобиля, в нём имелись заявленные истцом при обращении в суд и не оговоренные ответчиком недостатки двигателя внутреннего сгорания, истцом в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи