Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22160/2020[88-21386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Савичеву О.А. о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23450/2019)

по кассационной жалобе Савичева О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Савичева О.А. и его представителя Парчевской О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Савичеву О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 77598, 32 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2538, 75 руб. и на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Шестеркина А.И, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 г. - столкновения с транспортным средством марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Савичев О.А, застраховавший сою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым и произвел 6 февраля 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 77958, 32 руб. Истец полагал, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 сентября 2020 г, Савичев О.А. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с него в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 17700 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. По мнению ответчика судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному решению по существу спора.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 22 июля 2018 г. по вине водителя Савичева О.А, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, механических повреждений автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением Шестеркина А.И, получения этим потерпевшим 6 февраля 2019 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 77958, 32 руб. от СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Савичева О.А. по договору ОСАГО (полис серии N).

Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник Савичев О.А. не направил свой экземпляр извещения о ДТП в СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП, поскольку ответчиком не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на получение с ответчика ущерба в порядке регресса. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Необходимость отмены судебных постановлений связана ответчиком с неправильным определением размера ущерба, в возмещение которого истцом произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 77958, 32 руб. По мнению Савичева О.А, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, а положенное в основу решения суда заключение эксперта независимой оценочной компании "Русоценка" от 13 ноября 2018 г. по своей форме и содержанию не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку допускает неоднозначное толкование, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в принятии экспертного заключения N, выполненного 28 августа 2019 г. по заданию Савичева О.А. независимым экспертом на основании акта осмотра от 25 июля 2018 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта независимой оценочной компании "Русоценка" от 13 ноября 2018 г, представленное истцом, в котором определен перечень повреждений автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате ДТП 22 июля 2018 г. на основании акта осмотра от 25 июля 2018 г, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, суды правомерно признали экспертное заключение полностью соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Законом об ОСАГО, и не усмотрели объективных оснований не доверять выводам эксперта.

При оценке заключения эксперта судами учтены повреждения деталей мотоцикла, перечисленные в извещении о ДТП, составленном его участниками 22 июля 2018 г. без участия сотрудников ГИБДД, а также в акте осмотра, проведенного 25 июля 2018 г. по заказу АО "Тинькофф Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, и пришли к верным выводам о том, что в этом письменном доказательстве при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были включены работы и детали, которые не имели отношения к повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

В суде первой ответчик Савичев О.А. не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2020 г. ответчик отказался от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представленного в письменном виде 28 февраля 2020 г, будучи извещенным судом о последствиях такого отказа, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, о чем имеется его личная подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 274).

С учетом того, что ответчиком не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые доказательства, содержащие достоверные сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего по его вине в ДТП 22 июля 2018 г, по сравнению со стоимостью такого ремонта, указанной в представленном истцом заключении эксперта-оценщика, само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в таком заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савичева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи