Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22229/2020[88-21483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Вега-принт" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Вега-принт" - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вега-принт" обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вега-техно" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NА, по условиям которого в собственность ООО "Вега-принт" передано транспортное средство " ФИО1", 2013 года выпуска, VIN N. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании участника Общества ФИО10 (супруга стороны ответчика), впоследствии, после смерти которого, истец направил в адрес ФИО2 обращение с просьбой о возврате автомашины в собственность ООО "Вега-принт". Вместе с тем, до настоящего времени, движимое имущество в собственность истца так и не поступило.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство " ФИО1", VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащее ООО "Вега-принт", истребовано из незаконного владения ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вега-Техно" (продавец) и ООО "Вега-принт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля " ФИО1", VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е671ЕМ197, по условиям которого в собственность истца передана автомашина, оплата произведена в полном объеме.

Переход права собственности на транспортное средство зарегистрировано за ООО "Вега-принт" в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят на баланс Общества.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что спорная автомашина находилась в пользовании участника Общества ФИО10, который являлся супругом ФИО2, вплоть до его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вега-принт" направило в адрес ответчика обращение с просьбой возвратить Обществу транспортное средство либо сообщить о месте его нахождения, на что ФИО2 было сообщено о нахождении автомобиля по адресу: СНТ "Вишневый", "адрес", по которому впоследствии имущество обнаружено не было.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вега-принт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора ООО "Вега-принт" по факту невозврата транспортного средства отказано.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2

При этом суд исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, стороной ответчика до настоящего времени собственнику не возвращено, основания для удержания стороной ответчика автомобиля отсутствуют, право стороны истца как собственника автомобиля действиями ответчика нарушено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи