Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22260/2020[88-24053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзору) о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, действий ответчика незаконными, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4178/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Мосгосстройнадзору и просил признать недействительным ненормативный правовой акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, признать действий Мосгосстройнадзора по выдаче названного разрешения незаконными, взыскать с Мосгосстройнадзора компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за незаконные действия, лишившие истца права получить объект долевого участия в строительстве на законных основаниях, поставить этот объект на кадастровый учет, и произвести государственную регистрацию права собственности на этот объект.

Исковые требования обоснованы тем, что по вине ответчика, выдавшего оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без осуществления необходимого контроля над корректностью технических планов оконченного строительством объекта капитального строительства, была приостановлена дальнейшая процедура государственного кадастрового учета объекта капитального строительства - гостиничного комплекса. Приостановление кадастрового учета обосновано Управлением Росреестра по "адрес" представлением некорректных технических планов. Истец является участником долевого строительства названного объекта капитального строительства и действия ответчика ограничивают права истца на распоряжение собственностью.

Ответчик иск не признал, представив в материалы дела письменные возражения (отзыв) на исковое заявление. При этом ответчик указал, что оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с действующим законодательством.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и "взыскать в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации из бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда... в размере 1000000 рублей, либо размер компенсации морального вреда определить судом, но не менее 6000 Евро по курсу Банк России на момент вынесения решения" (так по тексту кассационной жалобы). По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления постановлены при неполном выяснении обстоятельств дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор просит приобщить к материалам дела новые доказательства, полученные после разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, требования ФИО1, заявленные к Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Представленные ФИО1 новые доказательства не могут быть приняты о оценены кассационным судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанций исходили из того, что строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"В, стр. 1 осуществлялось застройщиком -ООО "КомБилдинг", с которым истец заключил договор участия в долевом строительстве N КО/217 и уплатил застройщику по договору стоимость объекта долевого строительства в размере 2263443 рубля 61 коп.

По окончанию строительства вышеназванного гостиничного комплекса, застройщик обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением комплекта документов, в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что поскольку застройщиком в адрес ответчика был представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (предусмотренный пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ), у Мосгосстройнадзора не имелось оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик выдал оспариваемое разрешение в рамках своих полномочий и с соблюдением установленной процедуры. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу компетенции и полномочий Мосгосстройнадзора, последний не осуществляет функций по контролю и надзору за деятельностью кадастровых инженеров, подготавливающих технические планы объектов капитального строительства.

В связи с чем, судами обеих инстанций не установлено нарушений прав истца в действиях ответчика; а, следовательно, и материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи