Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22404/2020[88-22735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МД-Консалт" к ФИО1 об обязании возвратить документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5418/2019)

по кассационной жалобе ООО "МД-Консалт" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Истец, Истец ООО "МД-Консалт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании передать следующие документы: доверенности, выданные ответчику от имени истца по 18 июля 2019 года включительно; все имеющиеся в распоряжении ответчика оригиналы документов, принадлежащих истцу, в том числе, учредительные документы (решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнений; взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2019 года единственным участником ООО "МД-Консалт" СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД было принято решение с 18.07.2019г. досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО7, назначить с 19.07.2019 г. на должность генерального директора ФИО8 Новым директором ООО "МД-Консалт" ФИО8. принято решение об отмене всех доверенностей, выданных по 18 июля 2019 года включительно, от имени Общества.

Одним из лиц, которым до 18 июля 2019 года была выдана доверенность на представление интересов ООО "МД-Консалт", является ФИО1

С целью предоставления интересов общества ему были переданы документы общества, в том числе и учредительные документы. После отмены доверенности ФИО1 не возвратил документы общества, действует от имени общества, причиняя последнему вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. в удовлетворении заявленных ООО "МД-Консалт" требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о передаче ФИО1 в адрес общества истребуемых документов, суды не учли, что передача ФИО1 документов бывшему директору общества ФИО7 не может являться доказательством передачи документов непосредственно обществу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с актом о подтверждении приема-передачи документов, доверенности и оригиналы учредительных документов ООО "МД-Консалт" 28 октября 2019 года переданы ответчиком в адрес ФИО7

Свои действия ответчик обосновал наличием сомнений в законности решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, в связи с чем, передал доверенность и учредительные документы ООО "МД-Консалт" ФИО7

Суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря по делу NА40-239285/19, которым отказано в удовлетворении требований ООО "МД-Консалт" об обязании ФИО7 передать обществу документацию, в том числе бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения, печать и иные документы в целях соблюдения требований законодательства и обеспечения нормальной деятельности общества. Суд пришел к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "МД-Консалт".

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком доказан факт передачи доверенности и иных документов общества последнему.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МД-Консалт" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи