Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22441/2020[88-23584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Социальный коммерческий ФИО2 Приморья "ПримСоцБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-0585/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий ФИО2 Приморья "ПримСоцБанк" обратилось в Люблинский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1440000 рублей, и взыскать с ответчицы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванный автомобиль находится в залоге у истца и обеспечивает исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком - ООО "Авто Симпл Групп". Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана истцом в судебном порядке. Первоначальным залогодателем автомобиля являлась ФИО9, которая совершила его отчуждение ответчице без согласия истца. Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

Ответчица участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий ФИО2 Приморья "ПримСоцБанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО9), извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы и третьего лица и без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и заемщиком - ООО "Авто Симпл Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ФИО9 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Infiniti EX 25", 2012 года выпуска, номер "данные изъяты". Уведомление о залоге движимого имущества - указанного автомобиля размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 являлась также одним из поручителей за исполнение обязательств заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца к ООО "Авто Симпл Групп", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения данного гражданского дела, присужденная истцу задолженность по упомянутому кредитному договору фактически не взыскана.

Также, судами обеих инстанций установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за ФИО1

Правильно применяя правила статей 334, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль к ответчице ФИО1 не прекратило залог указанного автомобиля в пользу залогодателя - истца как кредитора по кредитному обязательству заемщика; при этом ФИО1 как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Рассматривая возражения ФИО1 о её добросовестности и должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела без участия ответчицы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчица извещалась судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно и по надлежащему адресу. Между тем, ответчица не явилась в адресное отделение почтовой связи за получением регистрируемого (заказного) почтового отправления разряда "судебное", содержащее судебную повестку, что в силу правил статьи 1651 ГК РФ, позволяло суду первой инстанции признать ответчицу извещенной надлежащим образом.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены указанным судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи