Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22589/2020[88-21603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Е.В. к Красильниковой О.Л. о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2667/2019), по кассационной жалобе Красильниковой О.Л. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Субботина Е.В. обратилась в суд с иском к Красильниковой (до смены фамилии - Амелиной) О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 14 февраля 2018 г. (далее - Договор займа от 14.02.2018), по условиям которого ответчик приняла обязательство возвратить долг в размере 220000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу выдана расписка, в которой указано обязательство заемщика выплачивать сумму долга в рассрочку, начиная с 14 февраля 2018 г. каждый месяц по 10000 руб, а с 2019 г. - выплатить оставшуюся сумму долга в размере 120000 руб.

В иске указано, что с 14 марта 2018 г. по 14 декабря 2018 г. Красильникова О.Л. выплачивала Субботиной Е.В. ежемесячно по 10000 руб. Общая сумма исполненных заемщиком обязательств составила 100000 руб. Однако, оставшаяся сумма долга возвращена не была. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования, но они были проигнорированы ответчиком.

В этой связи ссылаясь на статьи 307, 309, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Субботина Е.В. просила суд взыскать с Красильниковой О.Л. задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 120000 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 7492, 56 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа, начиная с 2 ноября 2019 г. по день фактического возврата основного долга в размере 120000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. и на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Красильниковой О.Л. в пользу Субботиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 120000 руб, процентов за период с 16 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 358, 36 руб, процентов сумму основного долга в размере 120000 руб, начиная с 14 декабря 2019 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7520 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1800 руб. С ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильниковой О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении спора судами установлено, что что 14 февраля 2018 г. Амелина (в настоящее время - Красильникова) О.Л. выдала расписку, в которой обязалась выплачивать Субботиной Е.В. каждый месяц в течение года 14 числа по 10000 руб, а с 2019 г. выплатить оставшуюся сумму в размере 120000 руб. (далее - Расписка от 14.02.2018).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что Расписка от 14.02.2018 подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ Красильникова О.Л. не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, указанных в этой расписке по своевременному возврату заемных денежных средств в размере 120000 руб, а также процентов за нарушение срока их выплаты наступившего 1 января 2019 г.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика областной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Расписка от 14.02.2018 подтверждает возникновение между сторонами по делу заемных обязательств, поскольку на момент ее выдачи Красильникова О.Л. имела непогашенный долг перед Субботиной Е.В. по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой его оплаты в размере 220000 руб, который был заменен заемным обязательством на основании статей 309, 310, 414, 808, 818 ГК РФ.

Основанием для изменения судебного решения в части взыскания процентов и судебных расходов послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к требованиям истца о возврате основного долга в размере 120000 руб. положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающих 30-дневный срок для возврата займа с момента получения требования кредитора, поскольку в Расписке от 14.02.2018 отсутствуют конкретные условия, позволяющие в достаточной мере четко и недвусмысленно определить согласованный сторонами срок возврата этой денежной суммы. Областной суд признал установленным, что датой предъявления Субботиной Е.В. требования о возвращении долга по Расписке от 14.02.2018 следует считать дату обращения Красильниковой О.Л. с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа - 16 сентября 2019 г, так как именно с этой даты у Субботиной Е.В. возникло право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений в полном объеме ответчик связывала с тем, что при выдаче Расписки от 14.02.2018 между ней и истцом договор займа заключен не был, так как в ней отсутствует указание о передаче денежных средств, подлежащих возврату. Красильникова О.Л. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы о том, что к правовым отношениям, возникшим между ней и Субботиной Е.В. из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, не подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Областным судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы гражданского законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении.

Выводы областного суда о том, что по Расписке от 14.02.2018 у Красильниковой О.Л. перед Субботиной Е.В. в порядке новации возникли заемные обязательства в общей сумме 220000 руб. в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности за автомобиль, приобретенный у истца на условиях рассрочки платежа, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суды обоснованно приняли объяснения истца о том, что ответчик уплатила по Расписке от 14.02.2018 часть задолженности в размере 100000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 408 ГК РФ ответчик не представила в суде первой и апелляционной инстанции доказательств того, что она возвратила денежные средства в большей сумме.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Красильниковой О.Л. в пользу Субботиной Е.В. 120000 руб. в качестве основного долга по договору займа.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих размер процентов за нарушение сроков возврата указанной суммы долга и его расчет приведенный в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости проведения по делу судебной психофизиологической экспертизы истца, ответчика и свидетеля, не ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и судебного решения в той части, в какой оно не было изменено этим определением.

С ходатайством о назначении такой судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращалась.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи