Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22608/2020[88-21523/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 2-90-19 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку до настоящего времени решение ФИО1 не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 2-90-19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 100 000 руб, процентов по договору займа в размере 2 000 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. Ангелов, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб, взыскании третейского сбора в сумме 91 000 руб.

Данное решение в добровольном порядке ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Разрешая вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Черемушкинский районный суд "адрес" исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа не имеется.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Положениями статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, однако, стороны не извещались, уведомления не направлялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин, уведомления сторонам направлены не были.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: "адрес" была подана телеграмма об извещении на судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин, сведения по которой представлены ДД.ММ.ГГГГ, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение суда.

Разрешая заявление ФИО2 в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Копия определения сторонам не направлялась, доказательства направления определения материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, районным судом не учтено, что судья, обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Делая вывод о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ФИО1 как участника процесса, суд не располагал достоверными сведениями о его надлежащем извещении.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что по адресу: "адрес", по которому была направлена телеграмма, он длительное время не проживает. На дату рассмотрения спора и по настоящее время проживает по адресу: "адрес", пер. Ангелов, "адрес", т.е. в квартире, которая является предметом залога (1/2 доля). Кроме того, указывает, что в отделение почтовой связи по месту его регистрации ФИО1 ранее было подано заявление о переадресации любой корреспонденции на его имя по месту его фактического проживания, данное заявление принято почтовым отделением к исполнению. Вместе с тем, каких-либо извещений он не получал, однако, к этому предпринял все зависящие от него меры.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик о рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, судебные извещения по адресу его фактического места жительства в "адрес", пер. Ангелов, "адрес", не направлялись, указанный адрес имел место быть в материалах дела. Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, ответчик лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ был извещен телеграммой по адресу: "адрес", которая уже была возвращена ДД.ММ.ГГГГ указанием на невручение, что также не может свидетельствовать о надлежащем извещении, а также предоставления должного времени стороне ответчика по ее получению.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Данные процессуальные права не были обеспечены судом первой инстанции заявителю, который оспаривает определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также и по существу, указывая, что не знал о решении третейского суда, при его вынесении не присутствовал.

Допущенные судом нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3