Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22724/2020[88-23138/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аникиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-7/1/2020), установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Аникиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. сроком до 18 декабря 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% за каждый день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Аникиной Н.В. задолженность по Кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в виде основного долга в размере 3680, 37 руб, процентов за пользование кредитом в размере 5936, 10 руб, штрафные санкции в размере 2170, 05 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 471, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области районного суда г. Рязани от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом об исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком Аникиной Н.В. по Кредитному договору, при обращении в суд с настоящим иском 8 декабря 2019 г. пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суды пришли к выводам, что течение срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному Кредитным договором, началось 19 декабря 2015 г, т.е. на следующий день после календарной даты 18 декабря 2015 г, когда по условиям Кредитного договора он подлежал внесению заемщиком.

При таких обстоятельствах, сама по себе отмена судебного приказа от 11 декабря 2018 г. определением мирового судьи от 30 мая 2019 г, признана судом не имеющей правового значения для исчисления срока исковой давности, пропущенного при предъявлении настоящего иска за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев с 25 апреля 2018 г, когда Банк направил заемщику Аникиной Н.В. требование от 23 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей суммы долга по Кредитному договору в размере 11786, 52 руб, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании закона.

Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.