Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22730/2020[88-24317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Андрея Анатольевича к Пугачевой Наталье Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1935/2018) по кассационной жалобе Пикалова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Пикалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пугачевой Н.Ю, ее представителя Позднякова Ю.И, возразивших против доводов кассацион6ной жалобы, установила:

Пикалов А.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Пугачевой Н.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является нанимателем комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга Пугачева Н.Ю, которая в 2007 г. выехала из этого жилого помещения в другое место жительства и более не проживала в нем, обязанностей по содержанию и оплате за жилое помещение не исполняет.

В связи с этим истец просил суд признать Пугачеву Н.Ю. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учёта по данному месту жительства, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. постановлено:

признать Пугачеву Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Пугачевой Н.Ю. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Пугачевой Н.Ю. в пользу Пикалова А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Пикалову Андрею Анатольевичу в удовлетворении требований к Пугачевой Наталье Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Пикаловым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, установив, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в 3-х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 14, 9 кв.м.; это жилое помещение было предоставлено истцу Пикалову А.А. на основании договора социального найма, заключённого ДЖП и ЖФ г. Москвы 16 августа 2004 г.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Пикалов А.А. - с 14 ноября 1990 г, Пугачева Н.Ю. - с 18 ноября 2004 г. (к мужу), 19 января 2017 г. брак между Пикаловым А.А. и Пугачевой Н.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 310 г. Москвы; Пугачева Н.Ю. выехала из спорного жилого помещения и попыток вселения не предпринимала, исходил из длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств оплаты ЖКУ до 2019 г. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил временного характера и являлся добровольным, а потому признал ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пикалова А.А. обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик с 2004 г..зарегистрирована в спорном жилом помещении; в зарегистрированном браке с ответчиком состояла с 2000 г..по 2017 г..; в спорную комнату прибыла из Московской области от бывшего cупруга; Пугачева Н.Ю. с сыном от первого брака и Пикалов А.А. с 2008 г..по 2010 г..проживали у крестной сына в 5-и этажном доме в Медведково, т.к. в спорной комнате по месту их регистрации проживала мама истца с 10-ю кошками и 36-ю собаками, т.е. создала невыносимые условия для их проживания по месту регистрации; впоследствии решением Останкинского районного суда г..Москвы кошки и собаки были помещены в приют. Мама истца состояла на учёте по улучшению жилищных условий; квартиру получила, но продолжила проживать по месту их регистрации, а свою квартиру сдавала. После того, как дом в Медведково снесли, они переехали жить по адресу: "адрес", где сын снял квартиру; после их переезда на "адрес" истец с ними проживал до 2011 г..; потом стал чаще оставаться в комнате по спорному адресу, мотивируя тем, что там удобнее оставлять служебную машину; стал реже к ним приезжать; до 2012-2013 г..г. у них был общий бюджет, из которого оплачивалась квартплата и коммунальные платежи, в т.ч. - за спорную комнату. В 2013 г..она приехала в спорную квартиру и увидела его с другой женщиной; истец стал вести аморальный образ жизни, встречаться со своей бывшей супругой; затем он просил у ответчика прощения, они продолжили общение, но в 2016 г..он подал на развод, о чём она не знала, т.к. он не сообщил мировому судье её адрес и телефон; их брак расторгли в её отсутствие. Истец выбросил из квартиры их мебель, личные вещи, которые она привезла с предыдущего места жительства от бывшего супруга; она - воспитанник детского дома, жилой площадью обеспечена не была.

Она с сыном приезжала по адресу спорной квартиры, однако Пикалов А.А. их в квартиру не пускал; в связи с этим она обращалась с заявлениями в полицию, в ДГИ г..Москвы и ГБУ "Жилищник" в связи с созданием в квартире невыносимых условий для проживания; по этим вопросам назначались проверки, но комиссии истец также не пускал в квартиру. 15 февраля 2018 г..Пикалов А.А. в очередной раз не пустил ее в квартиру; о чем она написала заявление в полицию. С социальной карты Пугачевой Н.Ю. периодически снимались денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с 29 марта 2017 г..по 28 декабря 2017 г, она давала истцу денежные средства для оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Решением суда с них была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; она платила за квартиру в 2016-2018 г..г. Она интерес к квартире не утратила; пыталась туда вселиться, навести порядок; с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением истец обратился после того, как она в 2018 г..пыталась вселиться в квартиру. В феврале 2018 г..работники ГУ ИС вскрыли квартиру и зафиксировали, в каком антисанитарном состоянии она находится. Поскольку ответчик не могла представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора в суд первой инстанции, такие доказательства ею были представлены в суд апелляционной инстанции, которые суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ принял.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика Пугачевой Н.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пикалова А.А. к Пугачевой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу; "адрес", взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи