Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22747/2020[88-24979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В..

судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4749/2019), по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ГУП "Мосгортранс" ФИО9, установила:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 784 620 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 046 руб. 20 коп, Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года по вине ответчика, трамвайному вагону модели N с инвентарным номером N, находящемся на балансе истца, причинен ущерб, размер которого составляет 1 184 620 руб. 00 коп, в том числе: стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей - 44 620 руб. 00 коп.; величина утраты его товарной стоимости - 1 140 000 руб. 00 коп. В порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 784 620 руб. 00 коп, то есть разница между страховым возмещением и установленным размером ущерба.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 3 406 руб. 05 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" находится трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости с низким уровнем пола модели N с инвентарным номером N (заводской N).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона с инвентарным номером N под управлением ФИО10, и автомобиля марки N г.р.з. N, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО (серии ККК N), а ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (серии МММ N).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона и величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона ООО "Экспертно- Консультационный Центр" по заказу АО "МАКС" была проведена экспертиза. Согласно заключениям экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 февраля 2019 года N УП-369464 расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 213 руб. 95 коп, без учета износа заменяемых деталей - 44 620 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 140 000 руб. 00 коп.

АО "МАКС", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 784 620 руб. 00 коп. (44 620 руб. 00 коп. + 1 140 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 3 406 руб. 05 коп, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей и выплатой, произведенной АО "МАКС", в размере стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей (44 620 - 41 213, 95).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного истцом заключения эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 февраля 2019 года N УП-369464 величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 140 000 руб. 00 коп. Расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Однако с 1 января 2019 года, то есть на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения, действовали рекомендованные для использования в экспертной практике Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 года N 12-151058/19 и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года N 23-8822, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований.

При определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона эксперт исходил из того, что цена трамвайного вагона составляет 95 000 руб. 00 коп, тогда как согласно представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 28 сентября 2018 года N МВМ00005262 трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости с низким уровнем пола модели 71-931М (заводской N 208) был приобретен по цене 91 799 450 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с тем, что расчет эксперта основан на недостоверных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 февраля 2019 года N УП-369464 не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд первой инстанции принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности, определилвеличину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, а также произведенную АО "МАКС" выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, которая покрывает причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей в размере 41213 руб. 95 коп. и компенсации утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" денежных средства в счет возмещения указанных убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУМ "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи