Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22755/2020[88-21397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-83/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111328 рублей 81 коп.

Ответчица иск признала частично; просила применить по делу срок исковой давности, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106823 рубля 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 62 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежу по кредитному договору, срок исполнения которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявила ответчица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 73000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени).

Сумма кредита ответчице предоставлена, что ответчица не оспаривала.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, с очередного периодического платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, задавненным периодическим платежом по кредитному договору суд первой инстанции признал единственный платеж, дата исполнения которого по условиям кредитного договора должна была иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутому платежу суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи