Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22791/2020[88-21543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО13, в соответствии с которым в собственность истцу было передано транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х501КР67. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика. На момент передачи автомашины ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было разукомплектовано и не имело подголовников, магнитолы, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ковриков салона, запасной шины и трех литых дисков, в связи, с чем истцом пришлось понести расходы на комплектацию автомобиля до состояния, в котором он находился до передачи ФИО2, в размере 157 508 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 63 105 руб, судебные расходы в сумме 1 740 руб. 06 коп. в счет оплаты госпошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел транспортное средство "Форд Фокус", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х501КР67.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произведен раздел имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передана указанная выше автомашина "Форд".

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий.

В акте о передаче представителем истца указано на отсутствие в автомобиле магнитолы, подголовников, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ковриков салона, запасной шины и литых дисков, которые имели место быть на период раздела имущества между супругами, что также подтверждается оценкой стоимости автомобиля, которая была проведена при разделе имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 211, 398, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разукомплектовал транспортное средство, тем самым уменьшив его стоимость.

Районный судом обращено внимание на то, что истец до расторжения брака с ФИО2 наравне с ним являлась собственником спорного автомобиля, в силу чего несла риски случайной гибели или случайного повреждения своего имущества наравне с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого судебного акта.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, с учетом того, что как следует из совокупности собранных по делу доказательств, спорный автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение в исправном техническом состоянии и при наличии вышеуказанных комплектующих автомобиля, претензий по комплектности не было, суд второй инстанции исходил из того, что именно в результате действий ФИО2 по передаче истцу некомплектного автомобиля у последней возникли убытки в виде стоимости комплектующих деталей и работ, необходимых для их установки.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы ИП ФИО11

Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи