Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22811/2020[88-21657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Копнинское Собинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, отвечающее санитарным и пожарным нормам, техническим условиям, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, данные с использованием средств видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Копнинское Собинского района о признании незаконным бездействия, выражающегося в непредоставлении ей и ее семье по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте муниципального образования, о возложении обязанности предоставить ей и ее семье по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования, общей площадью с учетом минимальной нормы предоставления жилого помещения, то есть не менее 14 кв.м на каждого человека, отвечающего санитарным и пожарным нормам, а также техническим условиям; о возмещении понесенных ею и ее семьей убытков в связи с непредоставлением пригодного для проживания жилья и вынужденным коммерческим наймом жилого помещения в размере "данные изъяты" месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", муниципальное образование Копнинское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного действия с огнем третьего лица произошел пожар, в результате которого жилой дом и все находившееся в нем имущество были полностью уничтожены, а также погибло лицо, виновное в пожаре.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истица и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, семье предложено временное жилье в виде двухкомнатной квартиры из маневренного фонда администрации по адресу: "адрес", которая не пригодна для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей и ее семье на основании договора социального найма пригодного для проживания жилого помещения вне очереди, без промедления, отвечающего санитарным, пожарным нормам и техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ ей в ответ на данное заявление сообщено, что предоставить жилое помещение, пригодное для проживания, не представляется возможным ввиду отсутствия на территории муниципального образования Копнинское свободного жилого помещения маневренного фонда.

Данный ответ ФИО1 считает незаконным, при этом она как инвалид первой группы и ее семья имеют право на компенсации и получение жилых помещений по договору социального найма в постоянное пользование вне очереди с момента возникновения такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных ею исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд двух инстанций правомерно исходил из того, что истица, будучи собственницей жилого дома, в силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была нести бремя его содержания, а также нести риск его гибели или повреждения.При этом сам по себе факт признания ее и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке.

Так, согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, а ФИО1 в жалобе не оспаривается, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решение об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении истице другого жилого помещения сторонами не заключалось.

Более того, у ФИО1 как у собственника земельного участка отсутствует намерение на его отчуждение, напротив, предпринимаются активные меры для восстановления утраченного в результате пожара дома, о чем свидетельствует ее обращение ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу предоставления древесины для строительства дома.

Верно применив нормы жилищного права, регулирующие спорное правоотношение, и их официальное толкование, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию муниципального образования "адрес" обязанности по предоставлению ФИО1 и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма и, как следствие, для удовлетворения иных производных исковых требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции кассатора и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО3 ФИО5

ФИО4