Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22839/2020[88-21539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "НОВАТЭК-Кострома" и начальнику участка абонентской службы ФИО6 о признании незаконной угрозы прекращения подачи газа в жилое помещение, возложении обязанности воздержаться от отключения газа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что угроза ООО "Новатэк-Кострома", отраженная в уведомлении о прекращении подачи природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", Индустриальная улица, "адрес", после ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закона и сделана без учета того факта, что задолженность по оплате соответствующей коммунальной услуги у истца отсутствует.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационная жалоба ФИО1 была сдана оператору связи для направления в суд первой инстанции 11 марта 2020 года, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года была оставлена без движения, а определением от 10 июля 2020 года - возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года определение о возвращении кассационной жалобы от 10 июля 2020 года отменено.

В кассационной жалобе, принятой к рассмотрению определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, Карташев В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Костромского областного суда, правомерно исходил из того, что действия ответчиков, имеющие своей целью предупредить Карташева В.В. о возможном прекращении подачи природного газа в случае непогашения им задолженности, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Карташева В.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности истца перед ответчиком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Карташева В.В. не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО3 ФИО5

ФИО4