Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22878/2020[88-23518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) к Васильеву Владимиру Анатольевичу, Васильевой Татьяне Николаевне, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и аннулировании регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2020), по кассационной жалобе Васильева Владимира Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заключение прокурора Степанюк И.Н, установила:

МО РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" обратилось в суд с иском к Васильеву В.А, Васильевой Т.Н, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что жилой "адрес" является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН "адрес" является общежитием.

Ответчик Васильев В.А. проходил военную службу по контракту в период с 16.12.1997 по 10.08.2005, уволен с военной службы по пп. "а" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет в Вооруженных Силах на 10.08.2005 составила 9 лет 07 мес.23 дня.

На основании ордера от 15.07.2002 Васильеву В.А, военнослужащему в/ч N, было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната N в "адрес", на период его работы на данном предприятии.

Совместно с Васильевым В.А. были вселены его жена Васильева Т.Н, дети ФИО8, ФИО3

В постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях Васильеву В.А. было отказано.

На день рассмотрения спора в суде в служебном жилом помещении по адресу "адрес" зарегистрированы и фактически проживают Васильев В.А, его жена Васильева Т.Н, дочь ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование МО РФ о выселении семьи Васильевых из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является собственностью Российской Федерации, закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на праве оперативного управления, предоставлена Васильеву В.А. и членам его семьи на условиях служебного найма, Васильев В.А. право на обеспечение жилыми помещениями не приобрел, не представлено доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, им не дана соответствующая оценка, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи