Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22905/2020[88-21606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишель-Сток И.А. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24263/2019)

по кассационной жалобе Фишель-Сток И.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Фишель-Сток И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Филиппова (после смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ. - Фишель-Сток) И.А. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), в котором просила признать недействительным кредитный договор N N от 7 июля 2011 г. между Филипповой И.А. и ПАО "Промсвязьбанк".

Иск мотивирован тем, что 7 июля 2011 г. между сторонами по делу был заключен один кредитный договор (ипотечное кредитование) N N на сумму 2700000 руб, в то время как решением Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-169/2017 с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 7 июля 2011 г, в котором отсутствовало указание о том, что этот кредитный договор является договором ипотечного кредитования.

Истец полагала, что со стороны ответчика имеют место мошеннические действия, поскольку при наличии одного кредитного договора, который был заключен с заемщиком Филипповой И.А, ПАО "Промсвязьбанк" представляет в суды разные договоры, что приводит к нарушению ее прав заемщика на погашение задолженности перед Банком за счет продажи заложенного имущества.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец Фишель-Сток И.А. просила отменить указанные судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами установлено, что 7 июля 2011 г. между Филипповой (в настоящее время - Фишель-Сток) И.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ипотечного кредитования.

Вступившим в законную силу 6 июля 2017 г. решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-169/2017 с Филипповой И.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 7 июля 2011 г. в размере 2479411, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20597, 06 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Филипповой И.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5444954 руб. (далее - Решение суда от 09.03.2017).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1218/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора N N от 7 июля 2011 г. незаключенным (далее - Решение суда от 18.03.2019).

При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию сторонами обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, указывающие на заключение 7 июля 2011 г. между Банком и заемщиком Филипповой (в настоящее время - Фишель-Сток) И.А. единственного кредитного договора N ипотечного кредитования, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено залогом квартиры.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), районный суд руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно - наличие другого кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 7 июля 2011 г, кроме того кредитного договора, обеспеченного ипотекой, на основании которого с нее Решением суда от 09.03.2017 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при его предъявлении в суд 22 августа 2019 г. предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правовых оснований для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N от 7 июля 2011 г. является недействительной сделкой, утверждала, что кредитный договор, указанный в Решении суда от 09.03.2017, и кредитный договор (ипотечное кредитование), фактически заключенный между ней и Банком, регулируются разными правовыми нормами, а попытка Банка выдать один договор за другой нарушает ее права заемщика.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 166, 168 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии доказательств двойного взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, и отсутствии в этой связи возможности признания кредитного договор недействительным по указанным истцом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность применения судом по заявлению ответчика исковой давности в качестве основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления этого срока с 12 августа 2019 г, когда вступило в законную силу Решение суда от 18.03.2019, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статей 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, примененных с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фишель-Сток И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи