Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22921/2020[88-21518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепехову Валерию Владимировичу, Глинскому Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4173/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Головинский районный суд "адрес" с иском к ФИО5 и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/4059 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346012 рублей 30 коп, включая: 78886 рублей 29 коп. - основной долг, 7675 рублей 98 коп. - проценты, 259450 рублей 03 коп. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12660 рублей 12 коп.; обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль марки "Renault Koleos", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом установления обстоятельства отчуждения ФИО5 упомянутого транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глинский Ю.С. (собственник упомянутого транспортного средства, приобретший транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность: по основному долгу в размере 78886 рублей 29 коп, по уплате процентов в размере 7675 рублей 98 коп, по уплате неустойки в размере 259450 рублей 03 коп, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 12660 рублей 12 коп.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано. Суд первой инстанции признал заявленный иск в части взыскания кредитной задолженности обоснованным; однако оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство суд первой инстанции не установил, поскольку признал залог прекращенным по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласился с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права, не установилошибок при применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции истец просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление. С учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, фактически истцом оспариваются вышеназванные судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-52/4059, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 619000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 75 % годовых.

Обязательство по возврату указанного кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 346012 рублей 30 коп, включая: 78886 рублей 29 коп. - основной долг, 7675 рублей 98 коп. - проценты, 259450 рублей 03 коп. - неустойка.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО1 о взыскании вышеназванной задолженности и удовлетворили их в полном объеме.

В вышеуказанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы; как отмечено ранее, предметом кассационной проверки по данному делу не являются.

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что обязательства заемщика из вышеназванного кредитного договора обеспечивались залогом автомобиля марки "Renault Koleos", 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, приобретаемого ФИО1 за счет кредитных средств. Договор залога заключен одновременно с заключением кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, разработанным и утвержденным истцом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имуществом является предметом залога.

При этом судами обеих инстанций установлено, что после внесения изменений в статью 352 ГК РФ, вышеупомянутое транспортное средство было приобретено Глинским Ю.С. и на момент его приобретения регистрация уведомления о залоге данного транспортного средства залогодержателем (истцом) совершена не была. В силу чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства Глинский Ю.С. не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находился в залоге; следовательно, Глинский Ю.С. является добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства, что влечет прекращение залога транспортного средства. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения Глинским Ю.С. права собственности на него в 2019 года), суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельство наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного транспортного средства выяснялось судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и в материалы дела судом первой инстанции приобщен результат запроса сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN: N. Согласно этому запросу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN: N не найдено (л.д. 149).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи