Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-22934/2020[88-21402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Галины Аркадьевны к Осипову Евгению Александровичу о регистрации права собственности, обращении взыскания на долю в комнате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6856/2019)

по кассационной жалобе Осиповой Галины Аркадьевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Осиповой Г.А, ее представителя - Задорогина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Осипова Г.А. обратилась в суд с иском к Осипову Е.А, в котором, уточнив заявленные требования, просила произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", а также обратить взыскание на указанное имущество ответчика путем передачи указанной доли истцу в счет погашения задолженности Осипова Е.А. перед Осиповой Г.А. в размере 705 052 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут 05.05.2016 г. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за сторонами за каждым признано право собственности по ? доли в праве собственности на комнату N, расположенную по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, между тем, ответчик от государственной регистрации права собственности принадлежащей ему доли уклоняется. При этом ответчик является должником истца по возбужденным исполнительным производствам. Ранее у ответчика в собственности находилось имущество, достаточное для погашения долга, однако в результате сокрытия данного имущества единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, является вышеуказанная доля в комнате, принадлежащая ответчику на основании решения суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г, в удовлетворении требований Осиповой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут 05.05.2016 г.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.01.2017 г, вступившим в законную силу 22.05.2017 г, произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за Осиповым Е.А. и Осиповой Г.А, за каждым, признано право собственности на ? доли в праве собственности на комнату N, расположенную по адресу: "адрес", также с Осипова Е.А. в пользу Осиповой Г.А. взысканы денежные средства в размере 1 268 486 руб. 60 коп, 1172 доллара США 34 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Право собственности Осиповой Г.А на ? доли в праве собственности на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ответчика Осипова Е.А. на ? доли в праве собственности на указанную комнату в ЕГРН не зарегистрировано.

Также судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 411303/17/77023-СД от 09.06.2017 г. в отношении должника Осипова Е.А. в пользу взыскателя Осиповой Г.А, остаток долга по сводному исполнительному производству на 09.04.2019 г. составляет 945 987 руб. 11 коп.

Осипов Е.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате и проживает в указанном жилом помещении, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что спорная ? доля в праве собственности на комнату N является единственным для ответчика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и на нее не может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству N-СД от 09.06.2017 г, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное имущество ответчика путем передачи указанной доли истцу в счет погашения задолженности Осипова Е.А. перед Осиповой Г.А. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку переоформил на родственников и скрыл имеющееся у него имущество, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству, установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была подарена ответчиком ФИО10 до возбуждения в отношении него исполнительного производства, кроме того, указанная квартира принадлежала Осипову Е.А. на основании договора дарения, заключенного с ФИО10, и указанная квартира, впоследствии, была передарена ответчиком. Одновременно суд первой инстанции посчитал, что права Осиповой Г.А. отсутствием государственной регистрации права ответчика на ? долю в праве собственности на комнату не нарушаются, в связи с чем, исковое требование о произведении государственной регистрации права собственности ответчика на данную долю в жилом помещении оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции учел, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и осуществляется по соответствующему заявлению правообладателя, а нормами действующего законодательства не предусмотрены сроки обращения в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, дана правильная оценка установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами исследовались доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в части распоряжения имуществом, надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с учетом периода и характера совершения сделки дарения судами дана, в действиях ответчика злоупотребления правом, в правовом понимании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленном на уклонение от исполнения денежных обязательств перед истцом, не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи