Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22944/2020[88-21337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании участником Великой Отечественной войны, обязании выдать удостоверение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ о признании участником ВОВ, обязании выдать удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на завод N на должность слесаря, завод в военное время перешел на изготовление авиационных двигателей. Работники завода были переведены на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, истец работал в пределах тыловых границ действующих фронтов, в связи, с чем ФИО1 полагал, что является участником Великой Отечественной войны. В выдаче соответствующего удостоверения истцу было отказано.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на Государственном авиамоторном заводе N в должности слесаря, который в военное время перешел на изготовление авиационных двигателей, что подтверждается трудовой книжкой истца и архивными справками.

В настоящее время ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

В обоснований заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку он работал на Государственном авиамоторном заводе N в период, когда "адрес" находился в пределах тыловых границ действующих фронтов, постольку имеются правовые основания для признания его участником Великой Отечественной войны в качестве работника предприятия, переведенного в период войны на положение лица, состоящего в рядах Красной Армии и выполняющего задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов и выдачи соответствующего удостоверения.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 установлено, что как в архивной справке Российского государственного военного архива, так и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переводе работников заводов (в т.ч. Государственного авиамоторного N) на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, не содержится.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", требованиями Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт перевода истца на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнявших задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, либо командирования его в действующую армию, постольку не имеется предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 в качестве работника предприятия, переведенного на период Великой Отечественной войны на положение лица, состоящего в рядах Красной Армии и выполнявшего задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов.

Кроме того, судом установлено, что согласно архивной справки Российского государственного военного архива от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что приказом НКО СССР от ДД.ММ.ГГГГ N все рабочие, служащие и инженерно-технические работники мужского и женского пола, работающие в государственных предприятиях и учреждениях в районах, близких к фронту, были переведены на положение мобилизованных. Согласно справке Военного комиссариата "адрес" Восточного административного округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в годы Великой Отечественной войны завод N не входил в состав действующей армии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи