Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23061/2020[88-22991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Гелиос", ФИО1, ФИО2, ООО "Промотделстрой" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Гелиос", ФИО1, ФИО2, ООО "Промотделстрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 960 руб. 68 коп, из которой: 1 277 250 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 1 240 437 руб. 34 коп. - проценты, 791 273 руб. 20 коп. - штрафные санкции, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Ford Explorer, VIN N, 2013 года выпуска и автомобиль Ford Explorer, VIN Z6 N, 2013 года выпуска, согласно заключенному договору залога N-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 270 240 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Гелиос" заключен кредитный договор N-Ю, по условиям которого банком был предоставлен ООО "Гелиос" кредит в размере 1 500 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО1 договор поручительства N-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства N Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Промотделстрой" договор поручительства N-Ю-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручители отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога вышеуказанных транспортных средств между банком и ООО "Гелиос" N-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства ответчиками по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая применение срока исковой давности необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Гелиос" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Гелиос" заключен кредитный договор N-Ю, по условиям которого банком был предоставлен ООО "Гелиос" кредит в размере 1 500 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО1 договор поручительства N-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства N Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Промотделстрой" договор поручительства N-Ю-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручители отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога вышеуказанных транспортных средств между банком и ООО "Гелиос" N-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, не внесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга, ОАО "Пробизнесбанк" направило в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту.

Ответчики должным образом взятые на себя обязательства не исполняли (последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 308 960 руб. 68 коп, из которой основной долг 1 277 250 руб. 14 коп, проценты 1 240 437 руб. 34 коп, штрафные санкции в размере 791 273 руб. 20 коп. (с учетом снижения, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В связи с неисполнением кредитных обязательств, сторона истца просила взыскать с ответчиков вышеуказанную кредитную задолженность в солидарном порядке, обратить взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 319, 322, 330, 334, 348, 360, 363, 393, 809 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, графика погашения ежемесячных платежей срок погашения кредита установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи