Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23073/2020[88-21619/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 14 января 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 09 июня 2020 года

по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, установил:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО9 к ООО "ВТЭК" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ВТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей последнему стало известно о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6322 кв.м.

Названное решение конкурсный управляющий считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционную жалобу постановлено возвратить заявителю.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, вновь, как и ранее в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ответчиком без уважительных причин.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие ответчика с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора в жалобе на незаконность решения Московского районного суда "адрес" и на нарушение им прав конкурсных кредиторов ООО "ВТЭК" об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока не свидетельствует и, как следствие, основанием к удовлетворению кассационной жалобы служить не может.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ВТЭК" (в лице конкурсного управляющего) не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда города Твери от 14 января 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11