Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23157/2020[88-22267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ермакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23741/2019)

по кассационной жалобе Ермакова И.М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Ермакова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ермакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 423349 руб. сроком на 60 мес. под 23, 9% годовых (далее - Кредитный договор). В иске указано, что ответчик принятые на себя обязательства заемщика не исполнял. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 2 октября 2019 г. в общей сумме 479317 руб, которая состоит из суммы основного долга в размере 410764, 33 руб, процентов за пользование кредитом в размере 57557, 79 руб, неустойки в размере 3895, 7 руб, комиссии в размере 7100 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7993 руб.

Решением решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 сентября 2020 г, Ермаков И.М. просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу Кредитного договора на условиях, указанных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", получения Ермаковым И.М. кредитных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию по основаниям статей 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суды приняли расчет, составленный истцом по состоянию на 2 октября 2019 г, а также выписку по счету заемщика Ермакова И.М, которая не только отражает выдачу кредита заемщику, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности.

В кассационной жалобе ответчик связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что более 10 лет он страдает психическим заболеванием, ремиссия которого наступила, когда он брал кредит в ПАО "Почта Банк". По мнению ответчика, Банк не имел права выдавать ему кредит с учетом состояния здоровья заемщика, подтвержденного справкой.

Эти доводы не вызывают сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений и не содержат правовых оснований для их отмены в кассационном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на то, что на момент заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.М. был признан недееспособным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели в настоящем деле предусмотренных статьей 171 ГК РФ оснований для признания Кредитного договора ничтожной сделкой и условий, с которыми пункт 4 статьи 166 ГК РФ связывает применение судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик Ермаков И.М. не воспользовался правом обращения со встречным иском к Банку о признании Кредитного договора недействительной сделкой по основанию статьи 177 ГК РФ.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска Банка (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правомерно не входили в обсуждение состояния здоровья Ермакова И.М. на момент заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи