Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23183/2020[88-22868/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело N по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" к Ковалевской Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ковалевской Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N района "Марьино" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района "Марьино" города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Марьино" к Ковалевской Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с Ковалевской Т.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47415, 91 руб, пени в размере 1665, 15 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 1422, 41 руб, а всего 50 503, 47 руб.

В кассационной жалобе Ковалевская Т.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

От Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Марьино" возражений на кассационную жалобу Ковалевской Т.А. в установленный судом срок не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Марьино", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 67, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность за указанный истцом срок ответчиком Ковалевской Т.А. не уплачена.

Обстоятельства, указанные истцом оспорены и опровергнуты в ходе рассмотрения дела, не были. Ковалевская Т.А, как наниматель жилого помещения, обязана оплачивать коммунальные услуги, в том числе за горячую, холодную воду, водоотведение, поскольку факт проживания ее по иному месту жительства в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за указанные услуги, и неначислении на ее лицевой счет оплаты за пользования водой. Истцом законно были произведены начисления за указанный период по средним показателям потребления с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Ковалевской Т.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района "Марьино" города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской Т. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун