Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23195/2020[88-25732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2020)

по кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-14.1-149, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 14 комплексной жилой застройки территории на земельном участке, с кадастровым номером N общей площадью 30 843 кв.м, по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 14-149, проектной общей площадью 59, 4 кв.м, расположенную на 7 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а ФИО1 обязался уплатить стоимость цены договора в размере "данные изъяты" 80 коп.

Обязательства по оплате обусловленной договором суммы истцом было исполнено в полном объеме.

В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.08.2019г. по 11.11.2019г, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г. с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскана с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд разрешилспор без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2019г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере "данные изъяты".

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 134 102руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 "данные изъяты" руб. и штрафа

в размере 50% от взысканной суммы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи