Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23215/2020[88-23004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 370 руб. 42 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключили договор N, на основании которого стороне ответчика открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключили договор N, на основании которого стороне ответчика открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность ФИО1 составляет 74 370 руб. 42 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808 руб. 77 коп.

Стороной истца заявлены требования о взыскании основной суммы долга в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не представлен, временной администрацией банка договор конкурсному управляющему передан не был.

Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Определяя пропуск срока, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по договору стороной ответчика осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ранее являлись предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи