Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23242/2020[88-24471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемника Национального Фонда реализации социально значимых программ и проектов "Наследие", имеющего сокращенное наименование - Фонд "Наследие") к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1276/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фонд "Наследие" обратился в Таганский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу 650000 рублей - неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что Фонд "Наследие" перевел платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму на расчетный счет ответчицы в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнения по этому договору ответчица не осуществила.

Явившийся от имени ответчицы в судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 исковые требований Фонда "Наследие" признал.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда "Наследие" к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу Фонда "Наследие" взыскано 650000 рублей - неосновательного обогащения.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (в силу состоявшейся сделки цессии): Фонд "Наследие" заменен на ФИО1 (являвшегося в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Фонда "Наследие" по делу).

Не соглашаясь с вышеназванным решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, утверждая, что о рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции ответчицу не известил; представитель ФИО6, получивший доверенность на представительство интересов ФИО2 по иным делам и правоотношениям, и являвшийся одновременно представителем Фонда "Наследие", не мог осуществить процессуальные действия по признанию иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение части 3 статьи 330 ГПК РФ, выраженное в рассмотрении дела без участия ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом; при этом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 А.И. просит вышеупомянутое апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить. Истец выражает свое несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно вынесено при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) при отклонении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции, повторно рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, установил, что Фонд "Наследие" осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в счет исполнения своих обязательств по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора возмездного оказания услуг, ответчица обязывалась организовать мероприятия по содействию и поиску специалистов для подготовки процессуальных документов и представлению интересов Фонда "Наследие" в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО "Первый старт" неосновательного обогащения в размере 6978000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчицей обязательств из упомянутого договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, соответствующий иск от имени Фонда "Наследие" к ООО "Первый старт" был подан в Арбитражный суд "адрес", который решением по делу N А40-241401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления решения в полном объеме, включающем мотивировочную часть) этот иск удовлетворил; при этом в судебном заседании арбитражного суда от имени Фонда "Наследие" в качестве представителя участвовал ФИО6, который впоследствии по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие доверенности от ФИО2, без ведома последней, признал иск Фонда "Наследие" к ФИО2 При этом, претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Фондом "Наследие" к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-241401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на правила статей 309, 310, 408, 421, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи