Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23252/2020[88-22994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "Центр-Инвест" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей АО "Центр-Инвест" - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 050 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) АО "Центр-Инвест" обязался передать ему в собственность машиноместо N этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 12, 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а ФИО1 оплатить за объект цену в размере 841 050 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако, ответчик, в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал и машиноместо истцу в установленном договором порядке и срок не передал. Ранее решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении неустойка заявлена за другой период.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Центр-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размер 68 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Центр-Инвест" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

В кассационной жалобе АО "Центр-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав и установив содержание договора купли-продажи будущей недвижимости (машино-места), правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, машино-места N, этаж (подвал), уровень-1, расположенного по адресу: "адрес" применив к спорным правоотношениям положения си. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за вышеуказанный период с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была с учетом ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, доводы кассационной жалобы о реализации истцом права на судебную защиту при рассмотрении иного дела о взыскании неустойки подлежат отклонению, как получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи